L’affaire «Griswold v. Connecticut» a été décidée le 7 juin 1965. Ce cas était important parce que la Cour suprême a statué que les personnes mariées avaient le droit d’utiliser la contraception. Il a essentiellement ouvert la voie à la vie privée et aux libertés en matière de reproduction qui sont en place aujourd’hui. Avant ce cas, l’utilisation de contrôle des naissances était restreinte ou interdite. Contexte En 1960, il y avait encore 30 États qui avaient des lois (généralement adoptées à la fin des années 1800) qui limitaient la publicité et la vente de contraceptifs.
Certains États, comme le Connecticut et le Massachusetts, interdisent complètement l’utilisation des contraceptifs.
En fait, dans l’État du Connecticut, l’utilisation de la contraception était passible d’une amende de 50 $ et / ou d’un an d’emprisonnement. La loi interdit l’utilisation de «tout médicament, article ou instrument médicinal dans le but d’empêcher la conception». La loi a ajouté que «toute personne qui assiste, encourage, conseille, cause, engage ou ordonne à un autre de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme s’il était le contrevenant principal». Bien que cette loi ait été créée en 1879, elle n’avait presque jamais été appliquée.
En 1961, Estelle Griswold (Directrice exécutive de la Planned Parenthood League du Connecticut) et le Dr C. Lee Buxton (Président du Département d’Obstétrique de l’Ecole de Médecine de l’Université de Yale) ont décidé d’ouvrir une clinique de contrôle des naissances à New Haven, Connecticut. avec l’intention principale de contester la constitutionnalité de la loi du Connecticut.
Leur clinique a fourni des informations, des instructions et des conseils médicaux aux personnes mariées sur les moyens de prévenir la conception. À la clinique, ils examinaient également les femmes (femmes) et prescrivaient le meilleur dispositif contraceptif ou matériel pour chacun d’entre eux à utiliser.
Griswold a été frustré par la loi du Connecticut, car il a transformé les femmes qui voulaient le contrôle des naissances ainsi que leurs médecins en criminels.
La clinique a fonctionné seulement du 1er novembre au 10 novembre 1961. Après avoir été ouverts seulement 10 jours, Griswold et Buxton ont été arrêtés. Ils ont ensuite été poursuivis, reconnus coupables et condamnés chacun à une amende de 100 $. Leur condamnation a été confirmée par la Division d’appel de la Cour de circuit ainsi que par la Cour suprême du Connecticut. Griswold a interjeté appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis en 1965.
Revendication du plaignant
Dans Griswold v. Connecticut Est, Estelle Griswold et le Dr C. Lee Buxton ont contesté que la loi du Connecticut contre l’utilisation des contraceptifs contredisait le 14ème amendement, qui stipule
"Aucun Etat ne peut faire ou appliquer une loi qui restreindra les privilèges ou immunités des citoyens des Etats-Unis, et aucun Etat ne privera personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale … ni ne niera quiconque la protection égale des lois "(amendement 14, section 1).
Audience de la Cour suprême Le 29 mars 1965, Estelle Griswold et le Dr Buxton ont plaidé leur cause devant la Cour suprême. Sept juges ont présidé l’audience – le juge en chef: Earl Warren; et les juges associés: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart et Byron White.Décision de la Cour suprême
L’affaire a été décidée le 7 juin 1965. Dans une décision 7-2, le tribunal a statué que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle parce qu’elle violait la clause de procédure officielle. Le tribunal a ajouté que le droit constitutionnel à la vie privée garantissait aux couples mariés le droit de prendre leurs propres décisions en matière de contraception. Le juge William O. Douglas a rédigé l’opinion de la majorité.
Qui a voté pour et contre
Griswold v. Connecticut
Décision
La majorité:
William O. Douglas a écrit que le droit à la vie privée conjugale se trouve dans la "pénombre" de la Déclaration des droits. Dans une opinion concordante, le juge Goldberg a écrit que le droit à la vie privée dans l’union conjugale est «un droit personnel» conservé par le peuple au sens du neuvième amendement. »Le juge Harlan II et le juge White ont également soutenu que protégé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La dissidence: Hugo Black et Potter Stewart ont tous deux déposé des opinions dissidentes expliquant que le gouvernement a le droit d’envahir la vie privée d’une personne à moins qu’une disposition constitutionnelle précise interdise une telle invasion. Le juge Black a soutenu que le droit à la vie privée ne se retrouve nulle part dans la Constitution. Le juge Stewart a qualifié la loi du Connecticut de «loi inhabituellement ridicule» tout en affirmant qu’elle était encore constitutionnelle.
- La raison d’être de la décision Griswold c. Connecticut
- Cette décision de la Cour suprême a annulé une loi du Connecticut interdisant le conseil en matière de contraception ainsi que l’utilisation de la contraception. La décision a reconnu que la Constitution ne protège pas explicitement le droit général à la vie privée; cependant, la Déclaration des droits a créé des pénumbras, ou zones d’intimité, dans lesquelles le gouvernement ne pouvait pas interférer. La Cour a soutenu que le droit à la vie privée conjugale était intrinsèque aux premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements. La décision a en outre établi le droit à la vie privée dans la relation conjugale comme un droit non énuméré (qui est déduit de la langue, l’histoire et la structure de la Constitution, mais non expressément mentionné dans le texte) inhérent au neuvième amendement. Une fois caractérisé de cette façon, ce droit à la vie privée conjugale est considéré comme l’une des libertés fondamentales protégées par le quatorzième amendement contre l’ingérence des États. Ainsi, la loi du Connecticut a violé le droit à la vie privée dans le mariage et a été jugée inconstitutionnelle.
Le jugement «Griswold v. Connecticut» a essentiellement déterminé que la vie privée dans un mariage est une zone personnelle hors limites du gouvernement. Selon l ‘opinion du juge Douglas sur la Cour, "La présente affaire concerne donc une relation qui se situe dans la zone de la vie privée créée par plusieurs garanties constitutionnelles fondamentales. Et il s’agit d’une loi qui, en interdisant l’utilisation des contraceptifs plutôt que de réglementer leur fabrication ou leur vente, cherche à atteindre ses objectifs en ayant un impact destructeur maximal sur cette relation … Permettrons-nous à la police de fouiller les enceintes sacrées de chambres matrimoniales pour les signes révélateurs de l’utilisation de contraceptifs? L’idée même est répugnante pour les notions de vie privée entourant la relation conjugale.
Nous traitons d’un droit à la vie privée plus vieux que la Déclaration des droits … Le mariage est un rassemblement pour le meilleur ou pour le pire, avec espoir et pour le sentiment d’être sacré … Pourtant, c’est une association aussi noble que »
Ce que« Griswold v. Connecticut »n’a pas permis
Bien que la décision« Griswold v. Connecticut »ait légalisé l’utilisation de la contraception, cette liberté était« seulement »appliquée aux couples mariés. Par conséquent, l’utilisation de contrôle des naissances était toujours interdite pour les personnes qui n’étaient pas mariées. Le droit d’utiliser la contraception n’a pas été étendu aux personnes non mariées jusqu’à ce que l’affaire Eisenstadt contre la Cour suprême ait été décidée en 1972! Griswold v. Connecticut établi le droit à la vie privée ne concernait que les couples mariés. Dans l’affaire
Eisenstadt c. Baird, le plaignant arguait que refuser aux célibataires le droit d’utiliser le contrôle des naissances lorsque les personnes mariées étaient autorisées à utiliser la contraception constituait une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La Cour suprême a annulé une loi du Massachusetts qui criminalisait l’utilisation de contraceptifs par les couples non mariés. La Cour a jugé que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer cette loi contre les couples mariés (en raison de
Griswold c. Connecticut,), donc la loi fonctionnait comme une «discrimination irrationnelle» en refusant aux couples non mariés le droit d’avoir des contraceptifs. Ainsi, la décision
Eisenstadt c. Baird established établit le droit des personnes non mariées d’utiliser la contraception au même titre que les couples mariés.
Importance de Griswold v. Connecticut La décision «Griswold v. Connecticut» a contribué à jeter les bases d’une grande partie de la liberté de reproduction actuellement autorisée par la loi. Depuis cette décision, la Cour suprême a cité le droit à la vie privée dans de nombreuses audiences de la Cour. Le
Griswold v. Connecticut a établi le précédent pour la légalisation totale du contrôle des naissances, tel que déterminé dans l’affaire Eisenstadt c. Baird . De plus, le droit à la vie privée a été la pierre angulaire de l’affaire historique «Roe v. Wade» de la Cour suprême. Dans Roe v. Wade , la Cour a déterminé que le droit des femmes de choisir de se faire avorter est protégé en tant que décision privée entre elle et son médecin. La Cour a également statué que l’interdiction de l’avortement violerait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui protège contre les actions de l’État qui contredisent le droit à la vie privée (y compris le droit d’une femme de mettre fin à sa grossesse).
