C’est en 1984 que Margaret Heckler, alors ministre de la Santé et des Services sociaux, a prédit avec audace qu’un vaccin contre le SIDA «serait prêt à être testé dans deux ans environ».
Maintenant, plus de 35 ans après le début de l’épidémie, nous n’avons encore rien vu qui se rapproche d’un candidat viable, soit pour empêcher la transmission virale ou pour donner aux personnes séropositives la capacité de contrôler le virus sans l’utilisation de drogues.
Cela signifie-t-il nécessairement que nous n’avons rien obtenu pendant tout ce temps? Bien que cela puisse sembler ainsi, avec une série apparemment sans fin d’échecs publics, la vérité est que nous avions très peu d’outils dans les années 1980 et 1990 pour débloquer les secrets génétiques du virus.
Aujourd’hui, avec de plus en plus de ces outils à notre disposition – de la microscopie électronique 3D avancée à l’édition de gènes de la prochaine génération – sommes-nous plus près de trouver le remède insaisissable au VIH?
Défis et limites des premières recherches
Le fait est que, même en 1984, les chercheurs étaient bien conscients des défis auxquels ils étaient confrontés dans la mise au point d’un vaccin efficace. Dans un rapport du Congrès soumis par l’Office of Technology Assessment, les enquêteurs ont noté que: «Ni les vaccins vivants contre le SIDA, ni les préparations entières inactivées contenant le matériel génétique du virus du sida, ne sont actuellement très prometteurs», tout en ajoutant: si les mutations génétiques (du VIH) sont suffisamment importantes … il sera difficile de développer un vaccin efficace. "
Ajoutant au dilemme, le fait que de nombreuses technologies nécessaires à la mise au point d’un vaccin étaient largement expérimentales à l’époque, en particulier les techniques d’ADN recombinant utilisées dans la recherche moderne sur les vaccins. Mais même avec ces échecs précoces, les chercheurs ont acquis beaucoup de connaissances sur la limitation de la conception traditionnelle des vaccins, à savoir: les vaccins soi-disant "tués" (dans lesquels le VIH est physiquement détruit par les antibiotiques, les produits chimiques, la chaleur ou le rayonnement) ne pas stimuler une réponse immunitaire pertinente.
que le simple fait d’activer l’immunité naturelle du corps est insuffisant car le VIH tue les cellules mêmes qui orchestrent une réponse immunitaire (cellules T CD4), laissant le corps incapable de monter une défense efficace.
que le taux élevé de mutation confère au VIH une énorme diversité génétique qui rend la création d’un vaccin unique – capable de neutraliser toutes les souches variantes du VIH – incroyablement difficile, voire impossible.
- L’essor des vaccins thérapeutiques
- Au cours des dernières décennies, de nombreuses recherches se sont concentrées sur le développement de vaccins thérapeutiques. En bref, si un candidat vaccin est incapable de prévenir complètement l’infection, il peut ralentir ou même arrêter la progression de la maladie chez les personnes déjà infectées. Pour qu’un vaccin thérapeutique soit considéré comme efficace, les autorités suggèrent qu’il devrait arrêter au moins 50% des infections chez ceux qui ont été inoculés.
- Nous nous sommes rapprochés de cette cible ces dernières années, pas plus que
RV144 procès
en 2009. Cette étude thaïlandaise, qui combinait deux vaccins candidats différents (dont les deux avaient sous-performé par leurs propres moyens), a montré une modeste 31% réduction des infections entre les participants du groupe vacciné et ceux du groupe placebo.
Cet essai fut bientôt suivi par le «RV505», qui devait étendre ces résultats en combinant un vaccin «d’amorçage» avec un vaccin «stimulant» logé dans un adénovirus handicapé (un type commun de virus associé à un rhume). Mais au lieu de cela, l’essai a été arrêté prématurément en avril 2013, quand il a été rapporté que plus de participants vaccin ont été infectés que les participants non-vaccin. Dans la foulée, de nombreux membres du milieu de la recherche se sont dits préoccupés par le vide laissé par le RV505, ce qui suggère qu’il pourrait très bien retarder les initiatives vaccinales pendant des décennies. Quel est l’avenir de la recherche sur le vaccin contre le VIH?
Malgré l’échec du RV505, un certain nombre de petits essais ont continué à étudier diverses stratégies d’amorces / rappel. Le premier d’entre eux, leRV305
, a recruté 167 participants séronégatifs de l’essai antérieur RV144 en Thaïlande. Le but de la recherche est de déterminer si des injections de rappel supplémentaires augmenteront la protection au-delà de la marque de 31%.
Une seconde étude, appelée «RV306», étudiera l’efficacité de différents types de vaccins de rappel lorsqu’ils sont utilisés en conjonction avec les vaccins RV144 d’origine.
Pendant ce temps, une grande partie de la recherche récente s’est concentrée sur des stratégies dites de «kick-kill». L’approche combinée vise à utiliser des agents médicamenteux spécialisés pour éliminer le VIH de ses réservoirs cellulaires cachés tandis qu’un second agent (ou agents) tue efficacement le virus en circulation libre.
Il y a eu quelques succès dans le nettoyage des réservoirs viraux, y compris l’utilisation d’inhibiteurs d’HDAC (un type de médicament classé comme antipsychotique). Alors que nous avons beaucoup à apprendre sur l’étendue de ces réservoirs cachés, l’approche semble prometteuse.De même, les scientifiques ont fait des progrès dans le développement d’agents immunologiques capables de stimuler la défense immunitaire naturelle du corps. Au cœur de cette stratégie se trouvent des protéines dites largement neutralisantes (bNabs) – protéines spécifiques capables d’effectuer l’éradication d’une large gamme de sous-types de VIH (par opposition à des anticorps non largement neutralisants capables de tuer une souche).En étudiant les contrôleurs de l’élite du VIH (personnes ayant une résistance innée au VIH), les scientifiques ont pu identifier et stimuler la production d’un certain nombre de BNAb prometteuses. Cependant, la question centrale demeure: le scientifique peut-il stimuler une réponse suffisante pour tuer le VIH sans blesser l’individu infecté? À ce jour, les progrès ont été prometteurs, même modestes.
Dans leur totalité, ces essais sont considérés comme importants car ils s’appuient sur les leçons tirées des échecs antérieurs de vaccination, à savoir:L’échec ne signifie pas toujours la défaite.Le vaccin AIDVAX, qui a échoué lors de deux essais sur des humains en 2003, a été réapprovisionné avec succès comme vaccin «de rappel» pour l’étude RV144.
50 pour cent n’est pas hors de notre portée.
En fait, l’étude thaïlandaise a montré que le taux d’efficacité des vaccins était plus proche de 60% la première année, diminuant progressivement avec le temps. Ceci suggère que des inoculations supplémentaires ou des stratégies de stimulation pourraient fournir une protection plus grande et plus durable.
Nous devons trouver des moyens de "limiter la concurrence".
- Des recherches récentes ont montré que les anticorps concurrents peuvent être au cœur de l’échec du RV505. La modélisation génétique suggère que les vaccins ont non seulement stimulé la production d’anticorps anti-immunoglobulines G (IgG), comme prévu, mais ont également provoqué l’augmentation des anticorps anti-immunoglobuline A (IgA), ce qui a atténué l’effet protecteur. Les trouver signifie les surmonter ou cet effet concurrentiel sera probablement le plus grand défi à relever.
Il est probable que nous ne trouverons pas un seul vaccin. - La plupart des experts s’accordent sur le fait qu’il peut être nécessaire d’adopter une approche combinée pour effectuer l’éradication du VIH ou fournir un «remède» thérapeutique. En combinant les approches vaccinales et immunologiques traditionnelles, beaucoup croient que nous pouvons coincer le VIH, à la fois dans sa capacité à infecter et sa capacité à se cacher de la détection.La recherche sur les vaccins mérite-t-elle que les milliards soient dépensés?
À une époque où les fonds pour le VIH sont réduits ou réorientés, certains commencent à se demander si l’approche progressive – rassembler les preuves lentement par essais et erreurs – justifie les 8 milliards de dollars déjà dépensés pour la recherche sur les vaccins. Certains pensent que c’est un gaspillage de ressources humaines et financières alors que d’autres comme Robert Gallo ont soutenu que les modèles de vaccins actuels ne sont pas assez solides pour justifier une approche progressive. - D’autre part, alors que nous commençons à mieux comprendre l’immunité à médiation cellulaire et la stimulation des anticorps largement neutralisants, d’autres croient que la connaissance peut être facilement appliquée à d’autres facettes de la recherche sur le VIH.Dans une interview en 2013 avec le
Guardian - Journaliste, Françoise Barre-Sinoussi, reconnue comme la co-découvreuse du VIH, a exprimé sa confiance qu’une cure fonctionnelle pourrait bien être en vue dans les «30 prochaines années».Que la prédiction suscite des attentes ou amoindrisse l’espoir, il est clair que l’avenir est la seule véritable option. Et que le seul véritable échec est celui dont on n’apprend rien.
