Des sodas diététiques aux desserts sans sucre et aux bonbons, les substituts du sucre sont pratiquement partout aujourd’hui. Autrefois considéré comme une panacée pour réduire le risque de problèmes de santé liés à l’alimentation (obésité, diabète, carie dentaire), les édulcorants artificiels sont aujourd’hui de plus en plus étudiés par certains qui suggèrent qu’ils pourraient ne pas être aussi sûrs que nous le pensons.
Types de substituts du sucre
Le terme «substitut du sucre» fait référence à la fois aux composés naturellement sucrés autres que le sucre de table (saccharose) et aux édulcorants artificiellement synthétisés produits par synthèse chimique. Compounds Les composés naturellement sucrés comprennent des substances comme le sorbitol que l’on trouve dans les pommes et le sirop de maïs, le lactose trouvé dans le lait et le xylitol dans certains fruits et légumes. Ils sont intrinsèquement des substances sucrées avec différents degrés de douceur. Compounds Les composés artificiellement synthétisés ne proviennent pas de la nature et comprennent des marques populaires telles que Equal (aspartame), Splenda (sucralose) et Sweet’N Low (saccharine). Stevia, un produit souvent considéré comme artificiel, est en fait dérivé de la plante «Stevia»
rebaudiana
. Du sucre aux édulcorants artificielsLa plupart des gens sont conscients des dangers de manger trop de sucre. L’épidémie actuelle d’obésité, de diabète, de maladie cardiaque, d’hypertension et de maladie rénale est en grande partie attribuable aux quantités excessives de saccharose consommées par l’Américain moyen. C’est un état que les responsables de la santé appellent une «épidémie cardiorénale», où les maladies cardiaques et rénales sont directement liées aux aliments que nous consommons, y compris le sucre.En réponse à cette épidémie, les substituts du sucre ont été agressivement commercialisés auprès du public afin de littéralement «avoir votre gâteau et le manger aussi». Malheureusement, cette solution n’est pas aussi simple que cela puisse paraître, et nous avons réalisé que les substituts du sucre affectent notre corps de manière complexe et souvent contradictoire.Comparaison des édulcorants
Dans un examen approfondi mené en 2012, la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) a affirmé que les édulcorants artificiels étaient «sans danger pour la population générale dans certaines conditions d’utilisation». Cette recommandation incluait de ne pas dépasser la dose journalière admissible (DJA) définie par l’organisme.
Parmi les édulcorants actuellement approuvés, la FDA a mené une série d’études pour déterminer quelles préoccupations, le cas échéant, le public devrait avoir concernant leur utilisation. Parmi les trois produits les plus populaires:
Aspartame
(Égal) était l’un des premiers substituts de sucre produits en série et, à ce moment-là, a suscité une bonne part de controverse. Alors qu’il y avait des préoccupations au sujet du lien de l’aspartame à la leucémie, le lymphome et le cancer du cerveau, le mot officiel aujourd’hui de la FDA et de l’Institut national du cancer est qu’aucune association de ce genre n’a été trouvée.
La saccharine
(Sweet’N Low) a provoqué des cancers de la vessie chez des rats de laboratoire; le même effet n’a pas été observé chez les humains. Ces craintes initiales ont conduit le Canada à interdire le produit en 1977. Les États-Unis ont failli faire de même, mais ils ont plutôt exigé que le produit porte une étiquette d’avertissement. Cette exigence a été levée en 2001 après que les recherches du National Toxicology Program aient conclu que la saccharine n’avait pas de propriétés cancérigènes (cancérigènes). Le
- Sucralose(Splenda) a été découvert en 1976 et publié aux États-Unis en 1998. La FDA a mené près de 100 études et n’a trouvé aucune association connue entre le sucralose et le cancer ou les maladies cardiaques.
- Effets physiologiques néfastes Le fait que la FDA ait jugé que les édulcorants artificiels sont sans danger pour les consommations humaines ne devrait pas suggérer qu’ils peuvent être utilisés en toute impunité. Alors que les édulcorants artificiels sont capables d’imiter la sensation de sucre, la réponse physiologique à leur utilisation peut souvent être très différente.
- Normalement, la réponse du corps au saccharose est de réduire l’appétit et de créer une sensation de plénitude, réduisant ainsi l’apport calorique.La même réponse ne semble pas se produire avec les édulcorants artificiels, sapant l’affirmation selon laquelle ce sont des produits «diététiques». Ce phénomène est appelé «compensation calorique», où les gens continuent souvent à manger malgré le fait qu’ils n’ont pas faim.
Dans le même temps, les édulcorants artificiels peuvent déclencher un pic d’insuline, ce que les diabétiques ne réalisent pas lorsqu’ils mangent certains bonbons «diabétiques». Ensemble, ces effets peuvent reprendre n’importe lequel des gains promis aux gens qui sont obèses, diabétiques, ou souffrant d’une maladie rénale chronique.
En 2012, l’American Heart Association et l’American Diabetes Association ont publié une déclaration par laquelle ils ont tous deux donné un clin d’œil prudent aux édulcorants artificiels, confirmant leur «utilisation appropriée» dans le cadre d’une stratégie alimentaire éclairée. La déclaration a également mis en évidence la compensation du risque calorique et a mis en garde les consommateurs contre l’utilisation d’édulcorants comme «balle magique» pour lutter contre l’obésité et le diabète.
