Alors que les voix majeures de la dissidence (Peter Duesberg, Celia Farber) pourraient ne plus être en mesure d’attirer l’attention des médias dans les années 1980 et 1990 – quand on en savait beaucoup moins sur le VIH et la peur. franges de la science légitime – leurs messages et leurs méthodes ont encore un impact aujourd’hui.
Rejeter leurs idées de «charlatanisme» médical ou de vestiges d’un passé moins éclairé sous-estime grandement l’effet du négationnisme sur la perception du VIH par le public, ainsi que les peurs et les émotions non exprimées dont il nourrit.
En 2007, une enquête menée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis a montré que 51% des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes étaient d’accord avec l’affirmation «le VIH ne cause pas le sida».
Les recherches suggèrent que les opinions des conspirations de ce groupe n’étaient pas tellement motivées par des croyances dissidentes en tant que telles, mais par des attitudes négatives envers l’utilisation du préservatif, ainsi qu’une méfiance générale des autorités gouvernementales et / ou de santé.
Où commence le déni de SIDA?
Selon le Oxford Dictionary, un déni est «une personne qui refuse d’admettre la vérité d’un concept ou d’une proposition qui est soutenue par la majorité des preuves scientifiques ou historiques».
Chris Hoofnagle, avocat principal de Samuelson Law, Technology et Public Policy Clinic à l’Université de Californie à Berkeley, étend la définition en disant: Since "Puisque le dialogue légitime n’est pas une option valable pour ceux qui sont intéressés à protéger les sectaires ou déraisonnables idées issues de faits scientifiques, leur seul recours est d’utiliser … tactiques rhétoriques. "
Certaines des tactiques rhétoriques identifiées par Tara C. Smith, professeur agrégé d’épidémiologie au Collège de santé publique de l’Université de l’Iowa, et le Dr Steven Novella de l’École de médecine de l’Université Yale comprennent:
Décrire la science dominante comme étant intellectuellement compromise ou conduit (par exemple biaisé par "argent de la drogue").
Choisir sélectivement quelles autorités croire et à rejeter afin de formuler un argument de conspiration, ou suggérer qu’une science éprouvée soit débattue.
- Abaisser le statut de la science déniée à celle d’une foi profondément enracinée (souvent persécutée), tout en qualifiant le consensus scientifique de dogmatique et répressif.
- "Repousser le poteau de but" en exigeant plus de preuves scientifiques que ce qui est actuellement disponible, puis en insistant sur de nouvelles preuves lorsque ces demandes sont satisfaites.
- Vulnérable au déni?
- Pendant ce temps, les membres du public qui embrassent les croyances négationnistes sont souvent considérés comme vulnérables à la désinformation ou à la fraude, ou simplement parce qu’ils n’ont pas la formation nécessaire pour porter un jugement éclairé. La recherche de l’Université du Connecticut semble suggérer le contraire.
Parmi les utilisateurs de l’étude ayant adopté une croyance négationniste spécifique au SIDA, les scores de confiance et de crédibilité étaient plus élevés pour un site web médical traditionnel (Tufts Medical School) que pour deux sites négationnistes (Matthias Rath, Jonathan Campbell).
Cela semble indiquer que les messages négationnistes n’incitent pas autant à la croyance personnelle, mais valident plutôt les soupçons et les doutes de ceux qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas) accepter un fait médical contre leur propre meilleur jugement.
Selon une étude menée par le CDC, seulement 44 pour cent des Américains diagnostiqués avec le VIH sont liés à des soins médicaux. La désinformation sur le VIH, liée à la peur de la divulgation et au manque de soins adaptés au VIH, est considérée comme une raison clé pour laquelle beaucoup choisissent de retarder le traitement jusqu’à l’apparition d’une maladie symptomatique.
Ainsi, alors que le négationnisme du sida peut sembler être une histoire ancienne pour certains, sa capacité à confondre et à perturber demeure aussi puissante que jamais.
