La Loi sur les soins abordables et ses règlements ultérieurs ont inauguré un accès élargi à la couverture contraceptive. Mais les femmes se demandent maintenant si la couverture d’assurance pour les contraceptifs va disparaître, et si elles devraient obtenir un DIU dans un proche avenir, au cas où ils reviennent à coûter plusieurs centaines de dollars.
Et sur la base des règles d’exemption morale et d’exemption religieuse publiées dans le Federal Register du 6 octobre, il y a certainement lieu de s’inquiéter.
Mais les changements ont immédiatement été confrontés à des défis juridiques et le nombre d’employeurs devant utiliser les exemptions est assez faible.
Jetons un coup d’œil sur le mandat de l’ACA en matière de contraception, son impact et ce à quoi nous pouvons raisonnablement nous attendre.
Contraceptifs en vertu de l’ACA
Une des dispositions les plus controversées de la Loi sur les soins abordables (Obamacare) est la couverture contraceptive. En vertu de l’ACA, tous les régimes de santé sans droits acquis doivent couvrir – sans frais partagés – au moins une version de chacun des 18 types de contraceptifs féminins approuvés par la FDA (il est à noter que les régimes bénéficiant de droits acquis représentent encore un pourcentage important des Selon le projet de règlement qui a fait l’objet d’une fuite, 36,5 millions de personnes bénéficiant d’une couverture parrainée par l’employeur bénéficient de droits acquis, qui ne sont pas tenus d’offrir une contraception sans partage des coûts.
Bien que de nombreuses dispositions de l’ACA ne soient entrées en vigueur qu’en 2014, l’obligation de couvrir les contraceptifs est en place depuis août 2012 pour tous les nouveaux plans et les renouvellements.
Pour les régimes sans droits acquis qui ont été renouvelés après ce point, la couverture contraceptive a été ajoutée lors du premier renouvellement. Ainsi, en août 2013, tous les régimes sans droits acquis comprenaient une couverture contraceptive. Cependant, une exception a été accordée aux institutions religieuses et s’est élargie en 2014 (à la suite de l’arrêt Burwell c. Hobby Lobby de la Cour suprême) pour inclure les organisations «fermées» dont les propriétaires ont des objections religieuses au mandat contraceptif.
Une étude de 2015 sur les soins de santé a révélé que le mandat contraceptif de l’ACA permettait à l’utilisateur moyen de contraceptifs oraux d’économiser 255 dollars par an et le stérilisateur moyen de 248 dollars par an (sans le mandat contraceptif de l’ACA). a dû être payé d’avance, mais les économies sont calculées sur une base annuelle, réparties sur les années où la femme a l’appareil).
Selon l’ACA, les femmes assurées bénéficiant d’une couverture sans droits acquis ne doivent rien payer au moment où elles obtiennent leur contrôle des naissances, en supposant qu’elles optent pour les contraceptifs que leur assureur couvre intégralement (l’ACA exige que les régimes de santé couvrent au moins un de chaque type, il ne les oblige pas à couvrir toutes les versions de chaque type). Bien que l’on parle souvent de contrôle des naissances «gratuit», les critiques notent que rien n’est gratuit. En réalité, le coût de la contraception est enveloppé dans les primes que les femmes et leurs employeurs paient pour la couverture. Donc, par souci de clarté, la discussion sur la contraception gratuite dans cet article fait référence au contrôle des naissances qui est fourni sans partage des coûts au moment où il est obtenu. L’accès élargi à la contraception réduit les avortements et le taux de natalité chez les adolescentes
En novembre 2016, les CDC ont publié des données montrant que les taux d’avortement atteignaient leur plus bas en 2013 aux États-Unis
Les adversaires de l’avortement notent que lois qui ont été adoptées dans divers États pour limiter l’accès aux avortements au cours des dernières années. Mais l’expérience du Colorado – qui ne fait pas partie des lois qui limitent l’accès aux avortements – indique que l’accès aux contraceptifs joue effectivement un rôle clé: L’Initiative de planification familiale du Colorado a commencé à fournir des contraceptifs réversibles à action prolongée (DIU et implants). les adolescents et les femmes à faible revenu en 2009, avant la promulgation de l’ACA. En 2014, les taux de naissance et d’avortement chez les adolescentes avaient chuté de 48%.
Les DIU et les implants gagnent en popularité selon les règles de l’ACA
Le CDC rapporte également que l’utilisation de contraceptifs réversibles à longue durée d’action hautement efficaces (LARC) est à un niveau record chez les femmes américaines.
Ceci est probablement dû à une combinaison d’une meilleure éducation sur le LARC et le fait que l’ACA a supprimé la barrière de l’accessibilité qui empêchait parfois les femmes d’obtenir le LARC avant la mise en œuvre des exigences de l’ACA. Eff Les efforts législatifs pour abroger l’ACA ont échoué
L’Administration Trump et le Congrès contrôlé par le GOP ont commencé 2017 avec de grands espoirs d’abroger l’ACA, mais cela n’a pas été fait en 2017. Les Républicains de la Chambre ont adopté l’AHCA en mai 2017, mais le Sénat n’a adopté aucune de ses versions de la législation, et la fin du 30 septembre de l’exercice était la date limite pour utiliser la réconciliation pour être en mesure d’abroger l’ACA avec seulement 50 voix (plus un tie-breaker vote du vice-président).
La version House de l’AHCA et les différents projets de loi présentés au Sénat n’auraient pas éliminé le mandat de couverture préventive de l’ACA, mais la plupart d’entre eux auraient permis aux États de demander des dérogations afin de redéfinir les avantages sanitaires essentiels. Les soins préventifs, qui incluent la contraception, sont l’un des avantages essentiels pour la santé de l’ACA. Si une législation était adoptée pour permettre aux États d’obtenir des dérogations qui redéfinissent les avantages essentiels pour la santé, la couverture contraceptive pourrait théoriquement ne plus être requise.
Les diverses lois d’abrogation de l’ACA qui ont été considérées par les législateurs républicains en 2017 auraient également mis fin au financement fédéral pour Planned Parenthood pour un an, réduisant l’accès à la contraception chez les femmes qui dépendent de Planned Parenthood pour leurs soins.
Mais aucun de ces projets de loi n’a été adopté, et Octobre signifiait la fin de l’opportunité immédiate d’adopter une loi pour abroger l’ACA. Les législateurs républicains ont juré de continuer le combat pour abroger la loi, mais l’administration de Trump a également travaillé pour faire des changements par des ordres exécutifs et de nouveaux règlements.
Qu’y a-t-il dans le nouveau règlement?
Le 4 mai 2017 – le même jour républicains House a adopté le AHCA-président Trump publié un décret qui ordonne aux secrétaires du Trésor, du travail et HHS, "
envisager d’émettre des règlements modifiés, conformément à la loi applicable, pour répondre objections fondées sur la conscience au mandat de soins préventifs. "
Ceci a ouvert la voie à de nouvelles réglementations, que, selon le New York Times, l’administration Trump envisageait à la fin du mois de mai.
Le 31 mai, Vox a obtenu un brouillon d’un nouveau règlement HHS et IRS, qui porterait gravement atteinte au mandat contraceptif actuel. Rien ne s’est passé au cours des prochains mois, et l’accent a été mis tout au long de l’été sur les efforts législatifs visant à abroger l’ACA.Mais le 6 octobre, deux nouveaux règlements ont été publiés dans le Federal Register qui permettent aux employeurs un large accès aux exemptions du mandat de contraception: une exemption morale et une exemption religieuse. Les règlements prennent effet immédiatement, sans la période habituelle d’avis et de commentaires. Les commentaires sont acceptés pour 60 jours (jusqu’au 5 décembre), mais les règlements sont entrés en vigueur le 6 octobre. Le HHS accepte normalement les commentaires du public sur les règlements proposés, les examine et explique comment les commentaires publics ont façonné le règlement final.
Mais dans ce cas, ils disent qu’ils ont «un bon motif to» pour mettre en œuvre les règlements immédiatement et qu’il serait «impraticable et contraire à l’intérêt public de retarder la mise en place de ces dispositions jusqu’à un avis public complet». In "Pour éviter la période d’avis et de commentaires, le HHS a également affirmé qu’il n’avait pas besoin de recommencer le processus de commentaire, car il avait déjà obtenu des commentaires sur la question du mandat contraceptif lors de la publication de la réglementation. Les années précédentes. Il convient de noter, cependant, que ces nouvelles réglementations sont beaucoup plus étendues que les exemptions de mandat contraceptif que HHS a précédemment promulguées, et que les commentaires seraient probablement tout aussi différents.
En vertu de la nouvelle réglementation, tout employeur, université ou assureur santé peut invoquer une dérogation au mandat de contraception, avec des motifs religieux ou moraux pour justifier l’exemption. L’exemption ne doit pas être approuvée par le gouvernement – les employeurs qui ne souhaitent pas couvrir la contraception dans leurs plans de santé de groupe doivent simplement informer leurs employés du changement dans les avantages.
Les nouvelles règles expliquent que "
L’extension de l’exemption élimine les obstacles religieux / moraux auxquels les entités et certaines personnes peuvent faire face et qui souhaitent participer au marché des soins de santé." Mais les défenseurs de la contraception universelle que moins de femmes ont un accès réaliste aux contraceptifs, en particulier aux contraceptifs réversibles à action prolongée (DIU et implants) qui ont tendance à avoir des coûts initiaux élevés s’ils ne sont pas couverts par l’assurance maladie.Lorsque l’ébauche du règlement a été divulguée en mai, l’ACLU a promis de "voir l’administration Trump devant le tribunal si elle essayait de donner suite à ces plans." Et en effet, l’ACLU a intenté une poursuite immédiatement le 6 octobre, comme Le procureur général du Massachusetts, Maura Healey.Pour être clair, l’administration Obama a déjà pris des mesures pour s’assurer que les employeurs religieux n’aient pas à payer directement pour les prestations contraceptives, mais la solution de contournement garantit que les femmes couvertes par les plans de santé continuent d’avoir accès à des contraceptifs gratuits. la couverture (qui n’est pas toujours appliquée uniformément, cependant, et certaines femmes ayant des employeurs religieux n’ont pas accès à des contraceptifs gratuits par le biais de leur plan de santé parrainé par l’employeur). Mais c’est une solution qui, selon certains employeurs religieux, porte atteinte à leurs libertés religieuses.Que se passe-t-il ensuite?Les nouveaux règlements ont fait face à des défis légaux rapides, et il est trop tôt pour dire s’ils vont tenir devant les tribunaux. Dans une déclaration sur les règles, HHS a affirmé que les nouvelles règles «n’affecteront pas plus de 99,9% des 165 millions de femmes aux États-Unis» parce qu’elles s’attendent à seulement 200 entités – celles qui ont déjà déposé des poursuites sur le mandat contraceptif basé sur objections religieuses ou morales – invoquera des exemptions en vertu des nouvelles règles.
Mais les défenseurs des consommateurs s’inquiètent que les règles puissent finir par être beaucoup plus étendues, et que les nouvelles règles présentent une lacune majeure dans le mandat de la contraception.
Plusieurs États ont mis en œuvre leurs propres mandats de contraception, mais ceux-ci ne s’appliquent qu’aux régimes réglementés par l’État. Les régimes auto-assurés (qui sont ce que la plupart des très grands employeurs utilisent) sont réglementés par la loi fédérale plutôt que par l’État. Les mandats de contraception de l’ACA s’appliquent à tous les niveaux, mais les réglementations étatiques ne s’appliquent pas aux régimes auto-assurés.L’ancien représentant Tom Price (alors un représentant républicain de Géorgie, qui devint plus tard secrétaire du HHS pendant un bref moment sous l’administration Trump avant de démissionner en septembre 2017) a affirmé en 2012 que "pas une" femme était incapable de payer les contraceptifs avant le mandat de l’ACA. Mais un sondage réalisé en 2010 par Planned Parenthood a révélé que 34% des femmes avaient «lutté contre le coût du contrôle des naissances sur ordonnance à un moment de leur vie».En 2012, l’étudiante en droit de l’Université de Georgetown, Sandra Fluke, a témoigné devant un panel du Congrès concernant la couverture contraceptive sous l’ACA. Elle a témoigné que 40% des étudiantes en droit de l’Université de Georgetown ont déclaré que le manque de couverture du plan de santé de l’université pour les contraceptifs leur avait causé des difficultés financières.
Un retour au partage des coûts ou l’absence de couverture d’assurance maladie pour les contraceptifs pourrait ne pas poser de problème aux femmes ayant des revenus qui les placent au moins dans la classe moyenne. Mais cela pourrait représenter un problème important pour les femmes à faible revenu. Et l’accès à des DIU et à des implants hautement efficaces pourrait être considérablement réduit si leurs coûts initiaux significatifs cessaient d’être entièrement couverts par l’assurance maladie.
