Quand utiliser les tubes d’oreille
Pourquoi faut-il commencer par les tubes d’oreille (tubes de tympanostomie)? Un jeune enfant a une trompe d’Eustache plus courte, ce qui le rend plus enclin aux infections de l’oreille. Cette trompe d’Eustache ne s’allonge pas avant environ trois ou quatre ans.
L’American Academy of Pediatrics a des lignes directrices sur la gestion des infections de l’oreille chez les enfants. Les infections de l’oreille se résolvent souvent de manière indépendante en quelques mois. L’Académie recommande qu’un enfant souffrant d’otite moyenne avec épanchement (OME, une infection de l’oreille avec fluide persistant de l’oreille moyenne) pendant trois mois ou plus soit évalué pour perte auditive.
L’Académie a des recommandations sur ce qu’il faut faire en fonction de la gravité de la perte auditive due à l’OME. Ensuite, si la perte auditive est supérieure ou égale à 40 décibels (modérée ou supérieure), on recommande une chirurgie (des tubes auriculaires) car la perte auditive à ce niveau ou plus est connue pour avoir un impact sur la parole, le langage et le rendement scolaire. Pour une perte auditive moins sévère de 21 à 39 décibels, l’Académie recommande de surveiller la perte auditive car une perte auditive légère est également connue pour avoir un impact.
Lorsque l’audition est normale mais que l’OME persiste, il est recommandé de répéter les tests d’audition trois à six mois plus tard.
Efficacité
Quelle est l’efficacité des tubes intra-auriculaires et est-ce que le délai d’attente avant d’obtenir les tubes est de trois mois? Une étude, citée dans
Child Health Alert , a été réalisée en 1991 sur 429 enfants de moins de trois ans qui ont reçu des tubes soit immédiatement, soit jusqu’à neuf mois plus tard.Cette étude a vérifié le développement des enfants âgés de trois, quatre et six ans et n’a trouvé aucune différence dans leur développement. Une étude de suivi a été réalisée lorsque les enfants étaient âgés de neuf à onze ans, et encore une fois, aucune différence n’a été trouvée dans 48 mesures de développement, y compris les tests auditifs. Les auteurs de l’étude ont conclu qu’au lieu d’avoir des tubes d’oreille après seulement trois mois d’infection persistante, il serait préférable d’attendre et de regarder pendant au moins six mois pour les deux oreilles, et au moins neuf mois pour une oreille.
Une étude similaire, rapportée dans
Archives of Disease in Childhood , a été réalisée sur 395 enfants de moins de trois ans qui ont eu des écoulements d’oreille moyenne pendant au moins 90 jours dans les deux oreilles ou au moins 135 jours dans une oreille. Ces enfants ont également reçu des tubes d’oreille rapidement ou jusqu’à neuf mois plus tard. Ils ont été vérifiés à l’âge de six ans pour les différences de développement entre le groupe «rapide» et le groupe «retardé», et aucun n’a été trouvé.Risques
Tout comme pour toute intervention chirurgicale, les tubes auriculaires présentent des risques d’infection, y compris le risque de SARM. Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) définissent une infection du site opératoire comme une infection qui survient dans l’année où un corps étranger, tel qu’un tube auriculaire, est implanté.
À quelle fréquence le SARM se produit-il après le placement du tube auditif? Apparemment pas souvent. Un article de Décembre 2000
Archives de oto-rhino-laryngologie cervico-faciale article a rapporté que de décembre 1998 à janvier 2000, huit enfants qui ont reçu des tubes auriculaires ont développé le SARM. Les auteurs ont dit qu’il s’agissait d’une «incidence de 0,2%» pour le SARM, mais n’ont pas précisé quel était le nombre total d’enfants ayant reçu des tubes auriculaires. Cependant, les auteurs ont également dit que c’était une incidence «extrêmement faible» de SARM. De plus, d’après un article paru dans le numéro d’août 2009 du
Journal of Otolaryngology – Chirurgie cervico-faciale , le SARM ne semble pas être si courant dans les cultures d’infections de l’oreille, qu’il y ait ou non des tubes auriculaires.Une vaste étude portant sur plus de 400 cultures auriculaires couvrant la période de 2002 à 2006 a révélé que le SARM était présent dans seulement 38 (8,5%) des cultures de l’oreille. En outre, une revue des études antérieures a été menée à travers le SARM dans seulement 7% des cultures d’infections de l’oreille.
Il est également possible, comme le suggère le «Journal of Laryngology & Otology», que le type de matériau utilisé pour les tubes auriculaires puisse faire la différence. Une étude a comparé trois séries de tubes de silicone revêtus de vancomycine, de tubes de silicone revêtus d’oxyde d’argent du commerce et de tubes de tympanostomie non revêtus. (Ces tubes n’ont été implantés chez aucun patient.) Les chercheurs ont vérifié la formation de biofilm de MRSA, et ont constaté que les tubes revêtus de vancomycine étaient «pratiquement dépourvus» de biofilm de SARM. Les résultats de cette étude soutiennent l’idée que le matériau du tube auriculaire est un facteur, mais il n’a pas été reproduit dans la vie réelle. Fr Frustrations des parents avec le SARM dans l’oreille
Il n’y a aucune preuve pour soutenir l’idée que les tubes d’oreille causent le SARM. En fait, il peut être présent avant l’insertion des tubes d’oreille parce que le SARM est acquis à la fois dans la communauté et dans les hôpitaux. Cependant, le SARM dans l’oreille est apparemment difficile à éliminer. Comment traiter le SARM dans l’oreille avec succès? Un rapport publié en 2005 dans les «Archives de la chirurgie cervicofaciale et oto-rhino-laryngologique» indiquait que six enfants atteints de SARM dans l’oreille ne répondaient pas aux antibiotiques oraux habituels. Tous les six ont été traités avec succès triméthoprime-sulfaméthoxazole orale et gouttes pour les oreilles (sulfate de gentamicine ou sulfate de polymyxine B sulfate-néomycine-hydrocortisone [Cortisporin]). La plupart des SARM ont été jugés sensibles au triméthoprime-sulfaméthoxazole.
