Au fil du temps, il y a eu une certaine dérive dans la façon dont les auteurs de nourriture et de nutrition utilisent le terme «hydrates de carbone», et il semble causer de plus en plus de confusion. J’espère que cette petite histoire rend les choses plus claires.
Les glucides sont l’un des trois macronutriments (avec les protéines et les graisses) qui composent nos aliments. Ils sont essentiellement des molécules de sucre dans diverses combinaisons.
Le mot hydrate de carbone provient des atomes de carbone, d’hydrogène et d’oxygène qui les composent, comme ce modèle d’une molécule de glucose. Il y a environ 10 ou 15 ans, c’était à peu près tout.
Depuis ce temps, il y a eu un changement progressif, d’abord vers l’appel de certains aliments riches en glucides "hydrates de carbone". Il a commencé assez innocemment – les pommes de terre, le riz et le pain étaient des «glucides» parce qu’ils étaient composés principalement de glucides féculents. Ensuite, il y avait «bon glucides» et «mauvais glucides», bien que les définitions de ceux-ci varient en fonction de qui les décrivait. Plus récemment, tout aliment qui contient des hydrates de carbone est parfois appelé un «hydrate de carbone», même s’il ne contient pas beaucoup de glucides utilisables (les épinards sont maintenant apparemment des «glucides» selon cette définition). MAIS les aliments riches en sucre, tels que les boissons et les bonbons, ne sont généralement pas appelés glucides.
De même, le terme «glucide simple» (qui signifiait «sucre» dans les manuels sur la nutrition) a pratiquement pris la même signification que «glucide raffiné» ou les aliments qui en contiennent.
Cela pourrait être un sucre ou un amidon – j’ai vu du pain blanc appelé un simple hydrate de carbone. Le terme «hydrate de carbone complexe» (qui signifiait «amidon» ou «fibre» et qui est toujours utilisé dans les manuels sur la nutrition) est souvent utilisé pour désigner des aliments entiers contenant des glucides, même s’ils ne contiennent pas d’amidon. ).
Êtes-vous encore confus?
Ce gâchis a conduit à des déclarations dans les médias tels que "les glucides sont une bonne source de vitamines et de minéraux". Cela me fait juste gémir – c’est ce que l’écrivain scientifique Michael Pollan appelle le «nutritionnisme» à son paroxysme.
Je propose qu’il est beaucoup plus utile de penser en termes de «nourriture» réelle. La nourriture a des vitamines, et la nourriture a des hydrates de carbone, mais les hydrates de carbone n’ont pas de vitamines. Il n’y a pas de place dans une molécule d’hydrate de carbone pour une vitamine. Ce que vous devez savoirCertains aliments sont riches en glucides – aliments sucrés, féculents, fruits secs, etc.
Certains aliments sont faibles en glucides – aliments protéinés, légumes non féculents, fruits à faible teneur en sucre, huiles, etc.
- Dans l’ensemble, les aliments végétaux qui contiennent le plus de glucides ont les plus faibles concentrations de vitamines et de minéraux. Même les précieux phytonutriments ont tendance à être plus fortement concentrés dans les légumes et les fruits avec de faibles quantités de glucides. Évidemment, il y a des exceptions à cela, mais il est rassurant de savoir que les aliments faibles en glucides sont souvent très riches en nutriments.
- Pour obtenir le plus de nutrition pour le moins de glucides, essayez ce guide, et / ou ma pyramide alimentaire Low-Carb.
- Lorsque vous voyez des informations nutritionnelles sur les glucides, déterminez s’ils parlent d’aliments ou de glucides réels.
- Mangez des aliments entiers pauvres en amidon et en sucre. Le reste est principalement des détails non essentiels.
