Qu’est-ce que le RRO?
Le RRO, qui signifie «oreillons / rougeole / rubéole», est l’un des nombreux vaccins viraux vivants (le vaccin contre la varicelle et le vaccin contre la grippe nasale en sont deux autres). Il est habituellement administré entre l’âge de 12 et 15 mois, âge auquel l’autisme est le plus susceptible de devenir évident. Contrairement au vaccin contre la grippe et à un certain nombre d’autres vaccins administrés aux enfants, le vaccin contre les oreillons, la rougeole et la rubéole ne contient pas et ne contient pas de thimérosal (un conservateur à base de mercure).
Comment le vaccin ROR est-il devenu si controversé?
La préoccupation au sujet de la RRO a commencé en 1992 lorsque le Dr Andrew Wakefield, alors gastro-entérologue britannique accrédité, a testé 12 jeunes avec et sans autisme. Selon un rapport basé sur cette étude, les résultats ont révélé un lien possible entre le virus de la rougeole dans l’intestin et l’autisme. La théorie présentée était que certains enfants ont une prédisposition génétique aux problèmes immunitaires – et qu’une variété de toxines environnementales commencent tôt à attaquer le système immunitaire de l’enfant, causant ainsi l’apparition de l’autisme.
Des chercheurs de la fondation de Wakefield au Texas, appelée Thoughtful House, ont affirmé que «l’enfant développe un intestin qui fuit, les lésions tissulaires s’aggravent, le système immunitaire s’affaiblit et les réactions auto-immunes commencent, puis beaucoup d’enfants subissent un événement catastrophique. Le système immunitaire est débordé et l’enfant descend rapidement, certains parents signalent une détérioration progressive, mais de nombreux enfants semblent développer l’autisme après un événement particulier. Ils ne sont plus jamais les mêmes, l’autisme est le résultat final de cette série de réactions. "
Ces affirmations n’ont été étayées par aucune autre étude, y compris celles qui ont tenté, sans succès, de reproduire ses résultats. Des douzaines d’études épidémiologiques examinées par des pairs n’ont montré aucun lien entre le ROR et l’autisme. En fait, l’étude originale du Dr Wakefield a été complètement discréditée. Dix des 12 auteurs ont retiré leur soutien de l’article.
Le CDC, les instituts de médecine et d’autres instituts de recherche importants ont examiné la question et ont trouvé qu’il y avait énormément de preuves qu’il n’y a pas de lien entre le vaccin ROR et l’autisme et qu’il n’y a aucune preuve crédible qu’un lien exister. Certaines études ont suggéré, cependant, que les enfants autistes ont plus de problèmes gastro-intestinaux. En outre, certaines recherches suggèrent qu’une certaine forme d’interaction entre les prédispositions génétiques et les problèmes environnementaux peut contribuer à l’autisme. Ces études, cependant, n’ont pas montré un lien de causalité entre le ROR et l’autisme – et, pendant ce temps, beaucoup de grandes études internationales n’ont trouvé aucun lien.
En 2010, Wakefield a démissionné de la maison de réflexion, et l’organisation a changé son nom pour le Centre Johnson pour la santé et le développement de l’enfant. Cela s’est produit presque immédiatement après que Wakefield a été dépouillé de sa licence médicale britannique pour violations éthiques.
Cependant, tous ces événements, études et annonces n’ont pas mis fin à la croyance qu’il existe un lien entre les vaccins et l’autisme. Même les épidémies de rougeole au Royaume-Uni et aux États-Unis à la suite de la suspension des vaccins n’a pas changé d’avis. Il a été suggéré que les recherches menées par des organismes gouvernementaux ont été viciées ou que des preuves ont été dissimulées au public. Certains opposants au ROR affirment que les chercheurs qui travaillent pour les NIH et les CDC viennent de grandes entreprises pharmaceutiques et y retournent – et que leurs entreprises et eux-mêmes ont beaucoup d’argent à risque.
La croyance persistante en un lien autisme / ROR a été stimulée par diverses célébrités – dirigées par Jenny McCarthy – et par des organisations construites autour de l’héritage de Wakefield.
Même si ces organisations existent encore, elles sont beaucoup moins actives qu’elles ne l’étaient vers le milieu des années 2000. Fait intéressant, cependant, leur cause a été reprise par des personnes et des groupes bien éduqués et aisés pour lesquels un environnement «propre» (sans produits chimiques) est considéré comme un gage de bonne santé pour eux-mêmes et pour leurs enfants.
La ligne de fond:
