Au fur et à mesure que les coûts des soins de santé augmentaient aux États-Unis, le coût de l’assurance maladie pour les employés et leurs familles devenait de plus en plus lourd pour les entreprises américaines. Même le gouvernement fédéral a ressenti la pression de l’augmentation des coûts des soins de santé alors qu’il voyait les dépenses de Medicare augmenter.
Les entreprises recherchaient des options d’assurance santé pour les employés moins coûteuses. Les compagnies d’assurance-maladie ont innové pour répondre au besoin d’une assurance-maladie qui contrôlait les coûts des soins de santé tout en fournissant des soins de qualité. Les assureurs santé ont utilisé plusieurs techniques pour contrôler les coûts, créant un tout nouveau genre de produits d’assurance santé et de méthodes de prestation de soins de santé connus collectivement comme des soins gérés.
L’idée était que, en gérant les soins fournis, l’assureur gérerait également le coût des soins.
Si l’assureur pouvait réduire le coût des soins de santé, il pourrait vendre son produit d’assurance maladie à un prix inférieur à celui de la concurrence. Les assureurs qui ont réussi à offrir une couverture d’assurance santé de qualité à un taux de prime raisonnable ont prospéré.
Les consommateurs (dans ce cas, les entreprises, le gouvernement et les citoyens) ont exigé un produit à des taux raisonnables.
Les compagnies d’assurance santé américaines ont réagi avec innovation et concurrence. C’est le capitalisme en action. Cependant, les méthodes novatrices utilisées par les assureurs de santé pour maîtriser les coûts introduisaient calmement les techniques de rationnement des soins de santé dans les soins de santé aux États-Unis.
Comment le rationnement des soins de santé vous affecte
La plupart des assurés aux États-Unis ont un plan de soins de santé géré comme un HMO, EPO ou PPO, donc la plupart des gens ont connu une certaine forme de rationnement. Le rationnement des soins de santé aux États-Unis n’est pas aussi flagrant que de dire: «Non, vous n’êtes pas autorisé à avoir ce service de santé.» Au lieu de cela, le rationnement des soins de santé américains est plus subtil. l’accès à certains types de soins de santé ou de fournisseurs de soins de santé.
Augmenter les obstacles aux soins de santé afin de décourager l’utilisation frivole, les soins coûteux ou les soins qui ne sont pas médicalement nécessaires.
Des exemples de la façon dont les soins de santé sont rationnés aux États-Unis en limitant l’accès à certains types de soins ou de fournisseurs comprennent:
Les exigences de pré-autorisation.
- Dans ce cas, votre assureur maladie refusera de payer pour des soins de santé si vous n’avez pas obtenu la permission de l’assureur maladie avant d’obtenir les soins. Cette technique est courante dans les OPP.
- Exiger une référence de votre médecin de soins primaires avant de voir un spécialiste.
Dans ce cas, votre assureur maladie refusera de payer la facture d’un spécialiste si votre PCP ne vous a pas référé au spécialiste. Ceci est commun dans les HMO. Form Formulaires de médicaments.
- La plupart des régimes de soins de santé gérés restreignent la couverture à une liste de certains médicaments. Si votre médecin vous prescrit un médicament qui ne figure pas sur la liste des médicaments de votre régime de soins de santé, votre régime d’assurance-maladie ne le paiera pas. Networks Les réseaux de fournisseurs restrictifs vous obligeant à n’utiliser que des fournisseurs en réseau pour vos soins de santé si vous voulez que votre compagnie d’assurance maladie paie pour vos soins. Ceci est commun dans les HMO et les EPO.
- La liste d’attente pour une greffe d’organe. Les compagnies d’assurance maladie ne sont pas la source de tout le rationnement des soins de santé aux États-Unis. Par exemple, les organes donnés sont une denrée précieuse et limitée; tous ceux qui en ont besoin ne peuvent pas être sur la liste d’attente pour avoir la chance de recevoir un orgue. Les organes sont rationnés.
- Des exemples de la façon dont les soins de santé sont rationnés aux États-Unis en augmentant les obstacles aux soins comprennent: Le partage des coûts.
- L’augmentation des franchises, des taux de coassurance et des exigences de co-paiement complique l’accès aux soins pour les consommateurs de soins de santé, car le consommateur doit d’abord trouver de l’argent. Les exigences de partage des coûts s’ajoutent aux primes mensuelles payées par les consommateurs pour souscrire une assurance santé. Chaque dollar que quelqu’un doit payer pour obtenir des soins augmente la possibilité qu’il ou elle sera incapable de payer les soins. De même, chaque dollar de partage des coûts diminue le nombre de personnes qui auront accès à ce service de santé particulier. La tarification de l’assurance maladie et des soins de santé est peut-être l’exemple le plus élémentaire du rationnement des soins de santé. En effet, la tarification des soins de santé et de l’assurance-maladie est primordiale pour rationner les soins de santé selon que quelqu’un a les moyens ou non de payer. Ceux qui peuvent payer pour cela reçoivent des soins; ceux qui ne peuvent pas payer ne reçoivent pas de soins. C’est un rationnement économique.
- Notez que les subventions de l’assurance-santé de la Loi sur les soins abordables visent à réduire cette dernière forme de rationnement en accordant une aide financière à ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter une assurance santé par leurs propres moyens. Le rationnement des soins de santé est-il mauvais, bon ou nécessaire?
Bien que nous ayons rationné les soins de santé aux États-Unis pendant des années, l’idée d’un rationnement des soins de santé est encore répréhensible aux États-Unis. Sarah Palin a exploité ce sentiment lorsqu’elle a prétendu que l’Affordable Care Act créerait des «panels de la mort» qui décideraient qui recevrait des soins et qui serait laissé pour mort sans soin.
- Ce serait bien si le monde avait des ressources illimitées et que tout le monde pouvait avoir tout ce qu’il voulait. Cependant, ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons. Le fait est que les soins de santé sont une marchandise; l’argent est une marchandise. Les médecins et les infirmières fournissent des soins de santé pour gagner de l’argent, subvenir aux besoins de leur famille, payer leurs factures. Les compagnies pharmaceutiques fabriquent des médicaments qu’elles peuvent vendre à profit. Si une entreprise ne fait pas de profit, elle fera faillite et ne sera pas là pour faire de la drogue l’an prochain.
- Beaucoup de gens pensent que les soins de santé devraient être l’exception au capitalisme, il devrait s’agir d’un droit de l’homme fondamental pour tout le monde parce que les gens ne peuvent pas vivre sans soins de santé. Cependant, aux États-Unis, beaucoup de choses auxquelles les gens ne peuvent pas vivre sont rationnées économiquement.
Les gens ne peuvent pas vivre sans nourriture, mais nous devons payer pour la nourriture dans l’épicerie. Ceux qui sont sur les coupons alimentaires doivent soigneusement rationner les fonds que le gouvernement fournit afin qu’ils ne manquent pas de nourriture. Les gens ne peuvent pas vivre sans abri contre les éléments, mais nous devons payer pour le logement et pour les vêtements. Ceux qui ne peuvent pas payer souffrent.
Le rationnement des soins de santé est-il mauvais? D’une certaine manière, oui. Les gens souffrent quand ils reportent les soins qu’ils ne peuvent pas se permettre ou quand ils vont sans soins de santé.
Le rationnement des soins de santé est-il bon? D’une certaine manière, oui. Le rationnement des soins nous aide à utiliser nos ressources limitées de manière plus judicieuse, à choisir parmi les options et à essayer d’obtenir uniquement les soins vraiment nécessaires.
En fin de compte, le rationnement des soins de santé est un mal nécessaire. Nous vivons avec elle depuis que nos ancêtres ont payé le médecin de la ville avec des poulets. Nous vivons avec maintenant quand nous devons obtenir notre IRM préautorisé par notre plan de santé. Nous vivrons avec lui à l’avenir tant que le temps et l’argent sont des ressources limitées.
