«Percée» est un mot fréquemment utilisé – certains diront trop souvent – pour décrire les avancées dans les sciences du VIH. Et bien qu’il y ait, en effet, eu un certain nombre de changeurs de jeu ces dernières années, le mot suggère souvent que nous sommes plus près d’un remède ou d’une solution que nous sommes réellement.
Cela peut se produire lorsque la recherche est mal interprétée ou qu’un journaliste ne met pas la science dans le bon contexte. Et c’est dommage, étant donné que ce qui est rapporté est souvent vraiment important.
Il est clair que le battage médiatique ne devrait jamais faire partie des reportages scientifiques, ce que nous avons appris en 1984 lorsque Margaret Heckler, alors ministre de la Santé et des Services humains, a déclaré que nous aurions un vaccin contre le VIH «d’ici deux ans».
Non seulement des idées fausses comme celles-ci érodent la confiance du public, mais elles ont souvent un impact direct sur la santé publique. De nombreuses études ont montré que la perception du risque d’un individu – combien ou peu une personne se sent à risque – peut être directement influencée par la qualité et la source de la couverture médiatique qu’ils recherchent.
Nous l’avons vu en 2016, lorsqu’un homme participant à la prophylaxie pré-exposition au VIH (PrEP) avait été infecté malgré le traitement préventif quotidien. Sans rapport avec le contexte, les rapports suggèrent à tort qu’une souche «rare» résistante aux médicaments circule dans la population, laissant planer des doutes sur la question de savoir si la PPrE était une stratégie aussi viable que les responsables de la santé l’ont proclamée.
Nous jetons un coup d’œil à cinq «percées» récentes sur le VIH qui se sont révélées être tout sauf à examiner ce que nous avons appris, à la fois positif et négatif, à la suite de ces revers.
1AIDSVAX Vaccin
En 1995, le vaccin AIDSVAX a fait l’objet d’une couverture médiatique importante lorsque les nouvelles ont révélé qu’il avait provoqué une réponse immunitaire défensive dans une petite étude de phase II sur des volontaires humains.
Cela a conduit le fabricant du vaccin, VaxGen, à soumettre une demande pour mener un grand essai humain de phase III aux États-Unis – une demande qui a finalement été refusée lorsqu’il a été démontré qu’un certain nombre de volontaires avaient été infectés au cours du premier essai.
Sans se laisser décourager, la direction de VaxGen a fait appel à la communauté scientifique internationale et a finalement obtenu une étude en 2002. Ce procès, hélas, n’a pas réussi à prévenir ou à affaiblir l’infection parmi les participants à l’étude.
Malgré les nouvelles, la société a rapidement publié des communiqués de presse indiquant que le vaccin était efficace dans certaines populations (principalement noires et asiatiques), allant même jusqu’à suggérer qu’un candidat viable pourrait être disponible dès 2005.
Depuis À ce moment, AIDSVAX a été testé en association avec un autre vaccin et, en 2009, le schéma combiné a réussi à atteindre une efficacité de 31% dans la prévention du VIH.
Ces résultats ont presque immédiatement été déclarés comme une «étape historique» par la AIDS Vaccine Advocacy Coalition. Cela a conduit à une véritable avalanche de rapports suggérant que les scientifiques étaient sur le point de «guérir fonctionnellement» du VIH (ce qui signifie que le virus pourrait être contrôlé par un vaccin plutôt que par des pilules).
Ces suggestions ont été considérablement réduites depuis lors, avec peu de preuves à l’appui des revendications. Malgré tout, un nouvel essai de Phase III a véritablement débuté en Afrique du Sud en 2016, utilisant à nouveau AIDSVAX et le même vaccin combiné utilisé en 2009. The 2Le Mississippi Baby
Peu de «percées» ont attiré l’attention des médias sur le fait que le bébé Mississippi enfant inconnu dont on pensait qu’il avait été guéri du VIH en 2013.
Né d’une mère séropositive, l’enfant a été traité avec un traitement antirétroviral agressif 30 heures après l’accouchement. Lorsque l’enfant avait 18 mois, la mère a soudainement quitté les soins et a laissé l’enfant sans traitement pendant plus de cinq mois.
Lorsque la mère et l’enfant sont finalement revenus, les médecins ont été surpris de constater que l’enfant n’avait aucun virus détectable dans les échantillons de sang ou de tissus. Cela a conduit à la spéculation sauvage que le traitement fourni au moment de l’infection pourrait effectivement arrêter l’infection dans sa voie.
Les croyances étaient tellement répandues que de nombreux bulletins de nouvelles suivirent rapidement, affirmant que d’autres enfants avaient obtenu le même résultat à la suite d’une thérapie après l’accouchement. (Ironiquement, contrairement au bébé du Mississippi, aucun de ces enfants n’a jamais été arrêté pour des raisons éthiques.)
En juillet 2014, au plus fort du battage médiatique, les médecins ont rapporté que le virus avait effectivement rebondi Mississippi bébé. Ceci suggère que le virus n’a pas été éradiqué comme certains l’avaient cru mais qu’il était caché dans des réservoirs cellulaires prêts à réapparaître en l’absence d’une thérapie cohérente.
Les études visant à approfondir l’investigation du traitement anti-VIH agressif chez les nouveau-nés ont depuis été reportées. R 3Réplication de la cure de patients à Berlin
Timothy Ray Brown, connu sous le nom de «patient de Berlin», est considéré comme la seule personne à avoir été guérie du VIH. Après avoir subi une greffe de cellules souches hautement expérimentale d’une personne naturellement résistante au VIH, Brown a émergé en 2008 sans aucune preuve du virus dans les prélèvements sanguins ou tissulaires.
Les nouvelles de la guérison de Brown ont conduit à des études ultérieures dans l’espoir de reproduire les résultats dans d’autres. Tous à ce jour ont échoué.
Parmi eux, deux hommes de Boston déclarés «guéris» en 2013 ont rebondi juste un an après avoir subi la greffe. Certains ont depuis suggéré que cette dernière procédure était «beaucoup plus douce» que celle de Brown et pourrait expliquer pourquoi le virus n’a pas été entièrement éliminé de leurs systèmes.
Les transplantations de cellules souches n’ont jamais été considérées comme une stratégie viable pour guérir le VIH. Malgré la nature historique de l’affaire Berlin Patient, la procédure elle-même est considérée comme trop coûteuse et dangereuse à mettre en œuvre sauf dans les cas médicaux les plus extrêmes.
Pour sa part, Brown continue de rester indétectable et de cesser la thérapie, bien qu’il y ait encore un débat quant à savoir si le virus a été complètement éradiqué ou simplement contrôlé par la procédure de transplantation.
D’autres recherches visent à identifier les mécanismes spécifiques pour la guérison de Brown, idéalement pour développer des outils qui peuvent être utilisés sur une plus grande échelle basée sur la population. Set Retrait des microbicides 4HIV micr Les microbicides anti-VIH prennent tout leur sens. Pensez-y: Si vous étiez préoccupé par le VIH d’un partenaire sexuel, tout ce que vous auriez à faire est de mettre un gel ou une crème pour tuer le VIH au contact. À quel point cela pourrait-il être difficile?
Mais après plus de 15 années de recherche intensive, il nous reste à voir un candidat capable de fournir le type de protection nécessaire pour atteindre ces objectifs.
Un tel essai, le CAPRISA 004, a été présenté comme une «percée» en 2010 lorsqu’il a été démontré qu’un gel contenant une concentration de 1% du médicament ténofovir pouvait réduire de 39% le risque de transmission chez les femmes. Pour ceux qui ont utilisé le gel régulièrement, l’efficacité pourrait atteindre 54%.
Mais à peine un an plus tard, le National Institutes of Health a mis fin à un essai à grande échelle en Afrique et en Inde lorsqu’il a été démontré que le même gel microbicide n’avait aucun avantage protecteur par rapport à la version placebo.
Les chercheurs ont depuis présenté les raisons de ces résultats, notamment la forte prévalence des infections sexuellement transmissibles chez les participants à l’étude et une charge virale élevée chez les hommes séropositifs.
En fin de compte, la stratégie – autrefois considérée comme un pas important vers l’autonomisation des femmes et des filles vulnérables – a échoué en raison de la seule chose que le chercheur a omis de considérer: la nature humaine.
Selon l’analyse post-procès, les femmes (en particulier les jeunes femmes) n’ont pas utilisé le gel comme prescrit, souvent en raison de la désapprobation des membres de la famille ou de la peur de la découverte par les conjoints ou les partenaires sexuels.
Des études plus récentes sur l’utilisation des anneaux intravaginaux microbiens n’ont démontré qu’une protection modérée globale, tout en ne fournissant aucune protection quantifiable aux femmes de 18 à 21 ans.
5Kick-Kill Cure
Parmi les exemples de promesses de VIH qui ont échoué, peu ont attiré autant d’attention que celui de l’université danoise d’Aarhus quand il a été annoncé en 2013 qu’un remède était attendu "dans quelques mois".
Quelques heures après l’annonce, les médias ont connu une véritable frénésie, publiant des rapports selon lesquels l’équipe danoise était non seulement capable de nettoyer le VIH des sanctuaires cellulaires (appelés réservoirs latents), mais aussi de neutraliser le virus. La stratégie, connue populairement comme "kick-kill", capturé l’imagination d’un public amorcé pour une percée à la suite de rapports de nouvelles sur le bébé Mississippi.
Alors que la recherche d’Aarhus était, en effet, un pas prometteur vers la réalisation de «coups de pied», elle n’a pas reconnu un facteur qui a miné sa vanité: nous devons encore savoir jusqu’à quel point ces réservoirs sont importants.
Il ne fallut pas longtemps avant que les nouvelles arrivent que l’étude d’Aarhus est tombée bien en deçà de sa promesse, réalisant une activation modeste des virus dormants, mais loin des niveaux nécessaires pour faire un travail de "kick-kill".
De plus, il n’y a toujours aucune preuve que tout agent, qu’il soit pharmaceutique ou immunologique, peut éradiquer complètement le VIH s’il est libéré de son sanctuaire cellulaire.
D’autres enquêtes sont en cours pour voir si une combinaison de médicaments et / ou d’agents vaccinaux peut améliorer ces premiers résultats.
